Jag har varit borta från Sverige i nio år och har i utlandet idealiserat bilden av ett Sverige som nått mycket långt på civilisationens stege. Jämlikhet är i topp och svenskarna distanserar sig från religiös fundamentalism, vars likriktning svenskarna sedan länge upptäckt och vänt sig emot.

Sverige har beundransvärt verkat för samförståndslösningar och respekt för folkrätten.

Men, gäller inte samma rätt för kvinnor?

Jag är chockad över vad jag sett på TV´s porrkanaler under den senaste månaden. En god vän har också låtit mig ta del av en inspelning från TV1000 där tre män urinerar på en liggande naken kvinna.

I TV´s kabelkanaler presenteras ett fruktansvärt kvinnoförakt och kvinnoförtryck.

Vilket inte har ett dugg att göra med vare sig yttrandefrihet eller valfrihet.

Hur kan Sveriges regering och riksdag tillåta visning av sådan fruktansvärd kvinnoförnedring?

Regeringsmakten pådyvlar ju på så sätt svenska pojkar och män, och för den delen även unga kvinnor, en perverterad syn på den sexualitet, som ju utgör en av de mest fundamentala drivkrafterna för mänsklig existens, och som borde tillåtas presenteras som en kärleksakt mellan två personer (hetero- eller homosexuella).

Erotik i all ära men inte utan censur.

Varför våldscensur och djurskydd, men inget fundamentalt skydd mot kvinnlig förnedring?

Från min bekantskapskrets har jag hört hårresande historier om hur ungdomar tar ledigt från skolan för att titta på TV´s porrfilmer.

Hur kvinnor som inte ställer upp på männens "önskningar" klassas som "frigida" och hur män söker sig till likasinnade för att i deras sällskap titta på TV´s porrfilmer.

Hur ska jag kunna förklara orsaken till regeringens godtycke till spridande av kvinnoförakt och kvinnoförtryck? När jag i utlandet propagerat för den svenska modellen?

Jag är inte motståndare till erotik, tvärtom kan det vara stimulerande. Men det måste skildras utifrån kärlek, respekt och värdighet för kvinna såväl som för man.

Litteraturhistorien är full av erotiska mästerverk som vackert beskriver kärleksfull sinnlighet och det borde inte vara svårt att sätta gränser. Exempelvis:

• Kärleksakt mellan enbart två personer
• Filmerna måste berätta något. Inte enbart vara en mekanisk studie.
• Heterosexuella filmer skilda från homosexuella
• Inget våld

Tror Du inte att TV´s porrfilmer till en del kan ligga bakom våldtäkt och annat kvinnoförnedrande?
Vad tänker Du göra för att stoppa TV´s kvinnoförnedring?

Richard Conricus
Malmö

SVAR: Kulturminister Marita Ulvskog (28 maj 2002).

Jag håller med Dig om att många pornografiska filmer är mycket förnedrande mot kvinnor och att det inte är en bild som vi vill vidareförmedla till våra barn.
Det jag, och regeringen, arbetar för är att förbättra skyddet av barn och unga när det gäller både pornografiskt och våldsamt innehåll i kabel-TV-utbudet. Vi arbetar också med frågan om ett förtydligande av censurbestämmelsen i granskningslagen och möjligheten till abonnentinflytande i kabel-tv-nät. Vi fortsätter även vårt arbete med att på olika sätt stärka barn och ungdomar som mediekonsumenter.

Regeringen avser att återkomma med konkreta förslag på detta område så snart som möjligt.

Med vänlig hälsning


Marita Ulvskog

SVAR: Statsminister Göran Persson, gm Anders Ekman, politiskt sakkunnig, Statsrådsberedningen.

Bäste Richard!

Jag vill å statsminister Göran Perssons vägnar tacka Er för Ert brev beträffande pornografi. Statsministern har överlämnat åt mig att besvara Ert brev.

Att sprida våldspornografi, dvs. skildringar av sexuellt våld eller tvång, är redan idag straffbart genom brottsbalkens bestämmelse om olaga våldsskildring.

Det behöver inte alls vara fråga om allvarligt våld eller tvång. Även om den person som utsätts för det – enligt skildringen – ger sken av att samtycka till eller t.o.m. uppskatta det sexuella våldet, är en skildring av sådant våld i princip otillåten. Bestämmelsen är tillämplig också på sådan spridning som sker via Internet. Straffet är böter eller fängelse i högst två år. Sådana pornografiska skildringar som inte träffas av straffbestämmelserna om olaga våldsskildring eller barnpornografibrott är däremot inte, på grund av sitt innehåll, förbjudna att sprida.

En helt annan typ av reglering är den som tar sikte på att hindra ett utbud som riktar sig till just ungdomar. Bestämmelserna i 16 kap. brottsbalken om förledande av ungdom (12 §) och otillåten utlämning av teknisk upptagning (10 c §) är exempel på regler av sådant slag. Bestämmelsen om förledande av ungdom är avsedd att tillämpas på en mer planenlig spridning av skrifter, bilder eller tekniska upptagningar till just barn och ungdom, t.ex. genom distribution i närheten av en skola. Bestämmelsen om otillåten utlämning av teknisk upptagning är tillämplig när någon i förvärvssyfte lämnar ut tekniska upptagningar med visst innehåll till den som är under 15 år. Denna typ av reglering kan användas bara när fysiska, individuellt bestämbara, exemplar av framställningar sprids till just ungdomar. Den kan däremot inte användas för att generellt begränsa ett utbud som riktar sig till allmänheten, även om det därmed också finns risk för att ungdomar tar del av utbudet.

Enligt min mening är det viktigt att arbeta med att stärka unga flickors och pojkars självkänsla och att på olika sätt ge dem kunskap om relationer och sexualitet. Det behövs positiva motbilder till de negativa bilder av sexualitet som annars riskerar att få stå oemotsagda. Här har vi alla ett ansvar. Det må sedan gälla i vårt arbete, oavsett om vi representerar riksdag eller regering, myndigheter, organisationer, skolan eller någon annan eller i privatlivet, som t.ex. föräldrar.

Med vänliga hälsningar


Anders Ekman

SVAR: Jämställdhetsminister Margareta Winberg (S) (31 jan 2002):

Hej,

Tack för ditt brev angående den porr som visas på TV. Jag beklagar att mitt svar har dröjt.

Jag är övertygad om att den bild som kommer fram i de porrfilmer du skriver om påverkar unga människors referensram och föreställningar om sin egen och andras sexualitet. I ett av FN: s handlingsprogram, antaget vid fjärde kvinnokonferensen i Peking, påpekas att mediernas exploatering av våld mot kvinnor har en beklaglig inverkan på allmänheten generellt, men särskilt på barn och unga människor. Man säger också att skildringar av våldtäkt eller sexuellt slaveri, samt användandet av kvinnor och flickor som sexobjekt och i pornografi leder till en utbredning av det sexualiserade våldet.

Det är en stor fara i att en del unga män får sin bild av kvinnan formad av mytbilder som kan spridas av känslolösa, mekaniska och kvinnoförnedrande filmer. Filmer där kvinnan behandlas som ett objekt utan eget människovärde. Visst anser jag att det bör ställas krav på ägarna till kanaler där porrfilmer visas, bland annat TV 1000 och kanal+, men makten över vilka mytbilder som sprids får inte enbart överlämnas till en rad me-dia-moguler.

Detta betyder inte att jag tror på förbud, av två skäl, det skulle dels strida mot den lagstiftning som reglerar såväl tv-utsändningar som tidningsutgivning. Dels sänds en del av de kvinnoförnedrande filmerna i kanaler som har sitt säte i ett annat land och därmed följer ett annat lands lagstiftning.


Däremot tror jag att det behövs en större offentlig debatt om denna typ av filmer. När Alexa Wolfs dokumentär "Shocking Truth" visades för något år sedan, så gjorde det allmänna opinionstrycket att de värsta filmerna försvann, åtminstone för en tid. Det behövs därför en öppen och kritisk diskussion om de aktuella kanalernas ansvar för sitt utbud. Även distributörerna, de olika företag som erbjuder diverse tv-kanalspaket bör en ha tydlig policy i denna fråga.

Jag tror sammanfattningsvis att tittarna i sin roll som abonnenter på olika kanalpaket och kanaler kan spela en viktig roll i den debatt som krävs. I det arbetet måste vi alla bidra till och föra fram samt sprida motbilder till det som finns. Vi som vuxna måste ta vårt ansvar och sprida kunskap och
insikt om ett annat sätt att möta och uppleva sexualiteten. Unga män måste få lära sig att ett Nej är ett Nej. Unga kvinnor måste få lära sig att våga hävda sin rätt att själva bestämma över sin kropp och veta att ingen har rätt att kränka deras vilja. Vi måste sprida en motbild som visar att sexualitet grundar sig på ömsesidig respekt och vördnad för varandra. Här har vi vuxna ett stort ansvar att infria.


Med vänlig hälsning



Margareta Winberg

SVAR: Gudrun Schyman (V). partiledare

Hej,
jag förstår att du är upprörd över att se allt som väller ut ur TV-apparaterna. Vi är många som reagerar och agerar. För att du ska få korrekt information om vad/allt vänsterpartiet gjort/gör i frågan, skickar jag över ditt mail till Ulla Hoffman, kvinnopolitiskt ansvarig riksdagsledamot, för svar.

SVAR: Charlotta Gustavsson (V)

Hej Richard,

Jag arbetar på vänsterpartiets riksdagskansli med kvinnopolitiska frågor.
Du har skrivit till våra riksdagsledamöter angående porrfilm.

Vänsterpartiet är ett feministiskt parti. Vi menar att sexualiteten är en källa till livsglädje och lust, som idag exploateras i pornografi och könshandel.
Pornografi och könshandel är industrier i världsekonomin som är lika omfattande som vapenhandeln och läkemedelsindustrin. Den utveckling som sker inom detta område är enormt. Via Internet och filmkanaler blir pornografin alltmer tillgänglig. Politiskt handlar det om att hitta verktyg för att förhindra den bergänsande och människoförnedrande bilden som dagens pornografi ger. Det gäller att både begränsa utbudet, men också att jobba
för att efterfrågen på pornografi minskar.

I våldspornografin framställs det som naturligt och självklart för män att utnyttja prostituerade, att förnedra, misshandla och våldta kvinnor. Budskapet är att kvinnor och barn är en handelsvara för mäns sexualitet som det står dem fritt att köpa, förbruka och göra sig av med. Pornografin är reklam för sexuella övergrepp. I den meningen är pornografin teorin, och det sexualiserade våldet praktiken.

Pornografi har ingenting med erotik att göra. Det är inte nakenheten som gör sexuella skildringar till pornografi, utan människoföraktet. Porrindustrin förmedlar ett bildflöde som speglar manlig dominans och förakt för kvinnan. Sexualiserandet av kvinnor sker också i långt fler offentliga utrymmen än porrfilmer. I reklamen och i media framställs idealbilden av kvinnan alltmer som ett objekt för mannen. Skapandet av stereotypa och begränsande bilder av kvinnor och män överallt, i musik, film, tidningar o s v .

När det gäller konkreta åtgärder för att kämpa mot porrfilmer begränsas idag möjligheterna beroende av att de kanaler som sänder gör detta från andra länder än Sverige och således inte omfattas av svensk lagstiftning.

Vänsterpartiet har under åren lagt motioner till riksdagen med förslag på åtgärder som på olika sätt tar upp frågan om sexualitet och pornografi.

Jag bifogar dessa.

(Länka till: v207.doc, v491.doc)

SVAR: Gudrun Utas, (v) pol sekr

Hej Richard!

Du har skrivit e-brev till flera av våra rikdagsledamöter. Lars Ohly har bett mig svara för hans del, eftersom jag är den politiska sekreterare här på v-kansliet som har hand om mediafrågor. Såvitt jag förstått har du redan fått ett svar via Charlotta Gustavsson, som jobbar specifikt med kvinnofrågorna, därför tänker jag bara yttersta kort ta upp det som i och för sig även Charlotta sagt:
Du skriver: "Hur kan Sveriges regering och riksdag tillåta visning av sådan fruktansvärd kvinnoförnedring?" Och du talar då om utbudet i TV:s kabelkanaler.
Grymma fakta är alltså att Sveriges regering och riksdag inte har någon makt att förbjuda denna kvinnoförnedring, hur mycket man än skulle vilja göra det. TV-företagen sänder utomlandsifrån och omfattas därmed inte av svensk lag.

Tyvärr kan vi inte ge dig ett mer tillfredsställande svar än så. Däremot kan vi naturligtvis arbeta för skärpningar av den internationella lagstiftningen, och det tror jag att Charlotta redan berättade att vi gör.

Vänliga hälsningar
Gudrun Utas
pol sekr (v)

SVAR (17 dec 2001): Gudrun Utas, (v) pol sekr

Hej igen, Richard!

Ja, det har gått lite tid utan att jag hunnit svara på ditt brev.
Men här kommer svaret nu.

(R.C.) Finns det  överhuvudtaget någon gräns för vad smörja som tillåts gå ut i kabel-TV?

(G.U.) Svaret är nej. D.v.s. förhoppningsvis finns det en gräns för vad folk vill ha och är beredda att betala för.

(R.C.) Vilken internationell lag ska vara gällande för att få stopp?

(G.U.) Enligt förslag som lagts av digital-TV-kommittén ska regeringen i samband med omförhandlingen av EU:s TV-direktiv verka för att man ser över den s.k. sändarlandsprincipen så att mottagarlandets lag ska gälla även om sändningen kommer från utlandet, d.v.s. inom EU. Därmed täpps alltså det hål till som idag utnyttjas när man sänder från Storbritannien.

(R.C.) Kommer inte sändningarna alltid kunna ske från någon "bekvämlighetsstat" som inte skivit under och/eller omfattas av internationell lag, typ de rederier som registrerar sina fartyg under bekvämlighetsflagg?

(G.U.) Se svaret punkten ovan, alltså jo.

(R.C.) Vore det inte betydligt effektivare - och enklare - att dra in TV1000´s (och andras´) licens om de fortsätter sända kvinnoförnedrande filmer? För det kan ju inte vara förenligt med yttrandefrihetens idé att sprida perversa idéer om hur ex. tre män urinerar på en liggande naken kvinna (för att inte tala om vad de gör med henne senare). Det är ju ursjukt och bortom allt rimligt rättfärdigande och har inte det minsta att göra med vare sig yttrandefrihet eller valfrihet.

(G.U.) I princip kan man förstås dra in tillståndet. Vi har dock bedömt det så att de kanaler som nu får sända är seriösa nog för att ha tillstånd - de har ju också mycket material som är bra. Att inskränka TV-utbudet till att enbart gälla Public Service och TV4 eller kanske någon ytterligare enstaka kanal är inte heller tillfredsställande, eftersom vi enligt yttrandefrihetsgrundlagen ska ge utrymme åt så många röster som möjligt.
Att ändra grundlagen och inskränka yttrandefriheten ser vi som något så allvarligt att vi inte menar att det är försvarbart ens när det gäller sådana filmer som dem du hänvisar till. Finns däremot dokumentation, i filmerna eller på annat vis, av att brott begåtts i samband med inspelningen, så gäller ju brottsbalken som vanligt.

(R.C.) En annan väg kanske vore lagstadga att alla sändningar i svensk kabel-TV ska vara nationellt baserade? Även om sändningen tekniskt sker från utlandet, ska det reläas via svensk markbunden sändning, vilket ger laglig rätt till ingrepp. Förmodligen görs det på detta sätt redan idag varför det rent juridiskt borde kunna gå att stoppa. Man skulle helt enkelt kunna dra "ur pluggen" för de sändningar som inte faller innanför ramen för svensk lag. Andra "laglydiga" stationer skulle sända obehindrat och kanske till och med stärka sin image i Sverige och utomlands.

(G.U.) Vi tror mer på det system vi nu har kombinerat med ovanstående och att man inrättar en myndighet som fördelar tillstånden så att det inte som nu är regeringen som gör det. Regeringens beslut kan inte överklagas som en myndighets kan.

Med vänliga hälsningar
Gudrun Utas
pol sekr (v)

(R.C.) Jag ställer mig verkligen frågande till ditt svar på min fråga om det inte finns någon gräns för vad smörja som tillåts gå ut i kabel-TV. Du skriver: "Svaret är nej. D.v.s. förhoppningsvis finns det en gräns för vad folk vill ha och är beredda att betala för". Det innebär ju att penningstarka individer eller organisationer kan sprida "vidriga" budskap via kabel-TV.

Märk väl att jag gör en distinktion mellan kabel-TV och privat visning. Förmodligen är det riktigare att yrka på en etisk kabel-TV nämnd som utifrån etiska och moraliska grundvärdringar granskar och ger tillstånd, på samma sätt som det finns granskning av våldsinslag. Sverige har ju för övrigt boxningsförbud men alltså inte förbud mot kvinnoförnedring. Det är något som inte stämmer! Är slag mot huvudet farligare än vidrig behandling av kvinnor (och män)? Kan inte mentala "snytingar" vara väl så farliga som fysiska slag. Kan inte pervers indoktrinering till slut leda till att tittaren accepterar "vidrigheter" som norm?

Vill än en gång understryka att min reaktion gäller kabel-TV, alltså inte videoklubbar o dyl. - vilka förmodligen fyller en viktig funktion genom att kanalisera "speciella behov". Men måste kabel-TV också tillgodose en del "speciella behov"?

Med vänlig hälsning
Richard Conricus

SVAR: Henrik S. Järrel, (m) riksdagsledamot

Hej Richard,

Bakom varje våldtäkt och övergrepp ligger enskilda individer och det finns ingenting som kan frånta människor deras ansvar och skyldighet att behandla sina medmänniskor med respekt. Jag vänder mig mot en syn som antyder att pronografiska filmer skulle vara medskyldiga till övergrepp. Det är individer som begår brott ? det är de som är skyldiga, inte eventuella inspirationskällor.

Däremot håller jag med Dig om att pornografi kan verka stötande och i flera former främmande i vårt utvecklade, civiliserade samhälle. Det är dock ingen som tvingas titta, utan konsumtion av pornografi sker frivilligt. Måhända borde vi först ställa oss frågan vilka bevekelsegrunder som ligger bakom människors önskan att ta del av brutal pornografi och analysera dessa innan vi börjar överväga vissa begränsningar av utbudet.

Hur det än må vara med detta så råder det yttrandefrihet i Sverige. Det är i lag förbjudet att begå ett sexuellt övergrepp, likaledes olagligt att distribuera en dokumentation av övergreppet. Straffskalorna här har efterhand också skärpts. Dock är det inte förbjudet för människor som själva, av egen fri vilja, spelar in en pornografisk film att sedan sprida det materialet. Att rucka på dessa rättigheter med motiveringen att pornografin kan tolkas som kvinnoförnedrande skulle kunna bli äventyrligt då det skulle kunna öppna upp även för annan censur av "upprörande" material. F ö kan man faktiskt med fog även ställa sig frågan om inte också männen förnedrar sig i dessa filmer?! Eller är något kön "heligare" än det andra?

Yttrandefriheten är en hörnsten i demokratin och även om denna frihet kan utnyttjas för att göra saker som vi med rätta kan och bör vända oss emot, så blir konsekvensen av att inskränka yttrandefriheten oftast än värre. Dessutom är det en viss skillnad mellan civila och legala reaktioner. Nämligen på så sätt att det kan vara önskvärt att människor toge avstånd från och bildade opinion mot företeleser de ogillar, medan staten bör inta en mer tolerant hållning och inte oreflekterat tillgripa lagstiftningsverktyget i varje sådant läge. Ett etiskt moget rättssamhälles moral kan och bör gärna vara högre än den valör som omedelbart tar sig uttryck i lagar och förbud. Ty ett gott samhälle gillar inte nödvändigtvis allt som det inte uttryckligen förbjuder i lag.

Slutligen vänder jag mig mot Din formulering om att staten stödjer pornografin. Jag har svårt att riktigt se det, måste jag erkänna. Att tillåta något eller att avstå från att förbjuda det eller ytterligare reglera det i lag är, som sagt, inte detsamma som att sanktionera det. Jag gissar att de flesta politiskt förtroendevalda delar Din, och även min, upprördhet över vissa beteenden i det pornografiska utbudet. Vår roll som lagstiftare är dock inte helt identisk med vår roll som privatpersoner. Som lagstiftare har vi ett ansvar att söka sträva efter att de lagar som stiftas i möjligaste mån bl a följer en förnuftig och logisk stringens. Det förklarar till någon del kanske varför vi understundom väljer att låta staten helt eller delvis tolerera företeelser vi som privatpersoner kan ogilla i varierande grad.

Lägg därtill att olika politisk grundsyn mellan partierna stundom även förklarar varierande majoritetsutfall vid voteringar i skilda sakfrågor.

Stockholm den 20 november 2001


Henrik S. Järrel
Riksdagsledamot (m) gm,



Mattias Thorsson
Politisk sekreterare (m)
Riksdagen
08-786 40 21

SVAR: Inger Davidsson, (Kd) riksdagsledamot

Hej Richard,

Tack för ditt engagerade mejl mot kvinnoförnedringen som pågår i vårt samhälle. Jag delar din upprördhet. Förra året hade vi en debatt i riksdagen om detta. Jag bifogar mitt inledningsanförande och något av det jag sade för övrigt i debatten. Opinionsbildning i frågan är jätteviktig och därför är jag glad att du skrev!

Vänliga hälsningar

Inger Davidson

(Länka till: Porrde00_02.doc)

SVAR: Helena Bargholtz, riksdagsledamot

Hej!

Tack för dina synpunkter om kvinnoförnedring. Jag delar din oro över vad som nu händer pga den kommersialiserade sexualiteten, som i hög grad drabbar unga kvinnor.Ungdomar matas med föreställlningar att sex handlar mer om prestation än relation.

Självfallet måste alla pornografiska skildringar som omfattar våld, barn eller djur vara förbjudna. Annan pornografi är svår att förbjuda med tanke på vår tryckfrihets- och yttrandefrihetslagstiftning. Gränsen mellan erotik och pornografi är inte helt lätt att dra. Det upplevs så olika. men jag är övertygad om att det behövs bra motbilder: i teatern, musiken litteraturen.

Det behövs inte bara politiker som protesterar utan även kulturarbetare i och utanför institutioner. Låt oss få se många journalister, författare, filmare, skådespelare musiker engagerde i denna kamp. De måste kunna bemöta sexualiteten som kommers.

Bästa hälsningar

Helena Bargholtz

SVAR: Carina Hägg, riksdagsledamot

Hej

Om du vill veta vad jag gjort så kan du du gå in och läsa på riksdagens hemsida, se inte minst under rubriken motioner för i år och något år tillbaka.

mvh

Carina Hägg
riksdagsledmot

SVAR: Inger Segelström (S), riksdagsledamot

Hej
S-kvinnor har stoppat Telias engagemang och vi har under tiden du varit borta gjort vad vi kan för att stoppa både Canal+ m fl. Vi presenterade bla direktörerna på S-kvinnors hemsida och S-kvinnor har drivit igenom lag mot prostitution men det här är inte bara en kvinnofråga.

Fler män måste också säga ifrån. Vi fick bolagen att sätta ett lås på sena kvällsfilmer så man kan som förälder låsa sin TV. Det är också ett föräldraransvar .

S-kvinnor jobbar hela tiden vidare. Folkhemmet TV 3 har gjort en intervju med mig som kommer på torsdag.

SVAR: Ulla Wester (S), riksdagsledamot

Hej

Tack för ditt brev. Du frågar vad jag gör för att förhindra exploateringen av kvinnor. Mitt svar till dig är att jag arbetar aktivt i den socialdemokratiska kvinnoförbundet !

SVAR: Anna Kinberg, riksdagsledamot

Hej,
jag tror inte på förbud och inskränkningar i yttrandefriheten, ej heller mot porr. Däremot tror jag att det är viktigt att man själv tar ställning mot det som är mindre bra, tex genom att vägra titta, sluta prenumerera eller, som du ju gör, debattera.

SVAR: Tullia v Sydow, riksdagsledamot

Hej!
Jag håller helt med dig att vi måste arbeta för att få bort
kvinnoförnedring.
En kollega här i riksdagen arbetar särskilt med detta.

SVAR: Per Landgren, riksdagsledamot

Utan dylika kanaler men medveten om problemet, anser jag att frågan politiskt bör tas upp, behandlas och så långt det nu är rimligt stävjas på internationell nivå.

hj h

Per Landgren

SVAR: Björn von der Esch, riksdagsledamot

Visst - bidrar porrfilmer till kvinnoförnedring. Mot den typ av filmer Du beskriver finns inte förbud. Yttrande och tryckfrihetslagarna medger ej detta. Jag tror inte man löser problemet med hjälp av endast politiker. Det måste till en annan människosyn som medborgarna själva är de enda som kan bibringa samhället.
Hälsningar
Björn von der Esch

SVAR: Holger Gustafsson (Kd), riksdagsledamot

Hej Rickard,

Tack för Ditt mail. Jag delar i många avseenden Din upprördhet beträffande de värderingar som sprids i många TV-program. Däremot är jag övertygad om att regring och riksdag inte kan klara av att vara väktare över vad enskilda personer ser för TV-program. Även om vi i riksdagen beslutar om att SVT ( vilket är den enda kanal vi rår på) skall förbjudas att sända något program med ex. sexualitet i så löser det inte problemet. I dessa tider har nästa alla tillgång till parabol-TV med nästan hela världens utbud på TV-program, och där utbudet som Du nämner är mycket stort.

Istället måste vi satsa på att vi som individer/personer/föräldrar lär oss att ta ett eget ansvar för vilken kultur som vi låter fylla våra sinnen. Det är inte en lätt väg men jag tror att det är den enda hållbara vägen då utbudet bara för varje dag. Då måste vi som personer sätta gränsen som ingen annan kan gör för min räkning.

Än en gång tack för dina synpunkter !
Hälsningar
Holger Gustafsson (Kd)

SVAR: Kenneth Lantz (Kd), riksdagsledamot

Hej Richard,
tack för Ditt mail. Kristdemokraterna bevakar dessa frågor, vi är inte tillräckligt många för att förändra lagstfitning själva, men var säker på att vi följer vår övertygelse och värnar om kvinnors rätt, så även mäns rätt att inte kränkas.

Kenneth Lantz

SVAR: Anders Bengtsson, riksdagsledamot

Hej Richard!

Jag delar din uppfattning om det förkastliga i denna förnedring av andra människor.
Jag kommer att fortsätta bevaka detta område mycket noga och följa utvecklingen.

Mvh

Anders Bengtsson

SVAR: Göran Lindblad, riksdagsledamot

Hej!

Du säger dig ha blivit chockad av det utbud som vissa kanaler kablar ut till allmänheten. Jag håller med dig att det mycket väl kan förekomma scener som är stötande i dessa pornografiska filmer. Min slutsats är dock en helt annan än din. Jag väljer själv vad jag vill och inte vill titta på, och jag vill inte förbjuda något bara för att jag inte tycker om det. Självklart gäller detta så länge filmer & dyl håller sig inom lagens råmärken. Jag tar bestämt avstånd från sådant som innehåller övergrepp på t ex barn.

Jag är dock inte beredd att medverka till den inskränkning av yttrandefriheten som du förespråkar.

Jag vänder mig också mot dina förslag på lösningar, som skulle vara att begränsa utbudet av pornografi till de sexuella preferenser som DU tycker är moraliskt riktiga. Jag varken kan eller vill bestämma över människors sexliv, eller hur det skildras på film eller i andra medier.

Jag avser alltså inte vidta några åtgärder för att stoppa pornografi i TV eller annorstädes.


Med vänlig hälsning

Göran Lindblad

Se upp för Trojanska hästar!